Critica textelor Biblice şi Coranice
Atunci când poartă o dezbatere referitor la Biblie, musulmanii încearcă să scoată în evidenţă faptul că textele manuscriselor Biblice existente astăzi nu sunt identice. Acest lucru este normal atunci când vorbim despre un text copiat (transcris) de mână. Pentru a verifica acest lucru, încercaţi să transcrieţi 20 de pagini dintr-o carte şi după, rugaţi un prieten să vă corecteze. Câte greşeli va găsi? Din punct de vedere omenesc, este aproape imposibil să facem o transcriere fără nicio greşeală.
Privind la studiile făcute de creştini, musulmanii au oarecum un „avantaj”. Creştinii au dezbătut aceste manuscrise (Biblice) în reviste ştiinţifice şi monografii, musulmanii nefăcând acest lucru pentru manuscrisele Coranice de care dispunem astăzi.
Pe de altă parte, este bine cunoscut faptul că musulmanii au o propagandă de negare a existenţei mai multor variante (textuale) în Coran, Coranul păstrându-şi textul original în cele mai mici detalii, literă cu literă şi că acest lucru a fost făcut chiar de la început. Musulmanii educaţi ştiu că acest lucru nu este adevărat, dar musulmanul de rând este făcut să credă această afirmaţie în mod eronat.
Întrebarea pe care o adresăm este: de ce unele dintre cele mai vechi manuscrise nu sunt fotografiate şi apoi puse la dispoziţia publicului larg şi a oamenilor de ştiinţă? De ce manuscrisul de la Topkapi din Istanbul, manuscrisul din Taşkent şi cele două manuscrise din Cairo şi Damasc nu sunt făcute publice? Acestea nu sunt manuscrise Uthmanic’e aşa cum unii cred, dar ele sunt manuscrise destul de vechi. Publicarea împreună într-un format ar face mai uşoară compararea acestora, sau chiar mai bine, enumerând toate diferenţele dintre texte, aşa cum acest lucru este făcut pentru ediţiile critice ale textului Bibliei.
Până când învăţaţii musulmani nu vor deveni sinceri, serioşi şi nu vor face o investigaţie critică a manuscriselor Coranice vechi, nu ne ramâne decât să luăm de bun ce avem. Nelăsând accesul liber la manuscrisele Coranice, ba chiar făcând accesul dificil, nu putem fi siguri de afirmaţiile referitoare la păstrarea textului Coranic în varianta originală.
August 30th, 2010 at 9:40 am
Personal cred ca varianta primara a Quranului nu difera de cea actuala.Se stie ca a fost scris asa cum a fost elevat in acel moment..nu transmis pe cale orala si scris la sute de ani dupa (mai tarziu au fost adunate textele si puse in ordine,dar aceste texte dateaza din timpul vietii Profetului,de calful Abu Bakr…iar documentul inmanat vaduvei Profetului)
De aceea cred ca nu a avut ce sa se piarda din Quran.Se mai stie ca islamul n-a suferit schimbari interioare majore de-a lungul istoriei (asa cum s-a intamplat in alte religii).
Iar revenind la inceputul acestui articol,oricine a citit putin despre islam si are minime cunostinte,stie ca Biblia este considerata carte sfanta ,alaturi de Torah.
Cu toate astea crestinismul este zguduit de o serie de polemici unele fondate altele nu.Iar aceste polemici duc la indoiala.Pentru asta nu sunt de vina musulmanii care intreaba de originalitatea bibliei,pentru ca si crestinii intreaba acelasi lucru:
http://www.almeea.com/dezvaluiri-cutremuratoare-din-arhivele-vaticanului-despre-demiurg-reincarnare-si-potopul-lui-noe/
Un lucru este de observat..ca fiecare ar trebui sa aiba grija de sufletul lui pentru ca numai privind catre innauntru vom cunoaste adevarul ,iar adevarul e Unic.
August 31st, 2010 at 9:40 am
Când discutam despre varianta primară, la care dintre variante faci referire?
Bukhari: vol. 6, hadis 510, pp. 478-479; cartea 61
Istorisit de Anas bin Malik:
‘diferenţe în recitarea Coranului’
‘Uthman a trimis în fiecare provincie musulmană o copie a ceea ce ei au scris, şi a ordonat ca toate celelalte materiale Coranice, (scrise în) manuscrise întregi sau fragmente, să fie arse…’
Din acest hadis vedem că alte variante ale Coranului (nu se ştie exact câte) au fost arse. De ce? După cum susţii, Coranul a avut şi are doar o singură variantă, aici vedem că sunt mai multe.
‘De ce unele dintre cele mai vechi manuscrise nu sunt fotografiate şi apoi puse la dispoziţia publicului larg şi a oamenilor de ştiinţă? De ce manuscrisul de la Topkapi din Istanbul, manuscrisul din Taşkent şi cele două manuscrise din Cairo şi Damasc nu sunt făcute publice?’
De ce nu comentezi? Dacă nu este nimic de ascuns, de ce aceste manuscrise nu sunt făcute publice? Cred că, dacă aceste manuscrise ar fi expuse, multe lucruri ar fi lămurite. Părerea mea este că aici ceva nu este in regulă.
Cât despre site-ul ‘Almeea punct com’, nu mă îndoiesc de faptul că atât tu cât şi alţi musulmani consideraţi că autori acestuia sunt persoane oneste, demne de cea mai mare încredere. Altfel, nu văd de ce folosiţi această sursă pentru a susţine ceea ce afirmaţi.
Folosesc şi eu aceiaşi sursă, respectabilă şi demnă de luat în considerare pentru afirmaţiile corecte şi pline de adevăr pe care autorii le prezintă publicului larg. Următorul articol spune:
Originea lui Allah la musulmani
http://www.almeea.com/originea-lui-allah-la-musulmani/
Câteva citate:
- Muhamed nu a fost cel ce a introdus lumii arabe si intregii lumi, numele de Alah. Acest nume era foarte bine cunoscut de locuitorii Arabiei pe timpul lui.
- “Alah a fost idolul sef, sau dumnezeul sef intre cei 360 de dumnzei carora li se inchinau in Arabia pe vremea cand Muhamed s-a evidentiat ca prooroc. Interesant ca nu multi musulmani vor sa accepte faptul ca paginii din Arabia i se inchinasera lui Alah inainte ca Muhamed sa apara. Cativa din ei chiar se manie, cand sunt confruntati cu acest adevar. Dar istoria nu este de partea lor. Literatura pre-islamica a demonstrat acest fapt”.(Who Is This Allah? de G. J. O. Moshay).
- “Inainte de Islam, religia lumii arabe se inchina la o multime de duhuri, numite jinni. Alah era unul din multii dumnezeii, carora li se slujea in Mecca. Dar dupa aceea Muhamed a inceput sa invete oamenii ca Alah, este Singurul Dumnezeu. Dumnezeul caruia I se inchina atat Iudeii cat si Crestinii”. (A Short History of Philosophy de Robert C. Solomon).
- Alah – dumnezeul lună
- Deci, islamul si dumnezeul sau Alah nu vin din Biblie, ci din paganismul Sabeenilor (sau Madeienilor). Ei nu se inchinau Dumnezeului Bibliei, ci la dumnezeul luna si la fiicele sale al-Uzza, al-Lat si Manat.
Cât despre articolul la care faci referire (Almeea - Dezvaluiri cutremuratoare din arhivele Vaticanului), dă-mi voie să mă îndoiesc de credibilitatea lui. Cine este Barbara Elitt?